案例：甲和乙是朋友。一天，两人在游戏厅里玩，乙向甲借50元钱，甲说：我身上没有钱了，你拿我的信用社活期存折帮我去取1000元，并告诉了乙存折的密码。乙取完1000元，发现折子里有两万多元，遂产生了占有的目的，乙带上卡到了十公里以外的另一信用社营业点以甲的名义从存折上取了两万元后逃到另一城市。
分歧意见：本案在审查过程中，一致认为乙取走1000元的行为构成侵占罪，但对乙取走两万元的行为构成何罪，产生了三种不同的意见。
第一种意见认为乙的行为构成盗窃罪。盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大，或者多次盗窃公私财物的行为。本案中，乙在受甲委托取了1000元后，发现存折里还有两万多元，其利用知道存折密码的便利条件，在甲并不知情的情况下在十公里外的另一营业点取走两万元，乙的行为应定为盗窃罪。
第二种意见认为乙的行为构成侵占罪。侵占罪，是指以非法占有为目的，将代为保管的他人财物或者发现的他人的遗忘物、埋藏物非法具为己有，数额较大，拒不退还或拒不交出的行为。“侵占的要害是“合法占有，非法所有”。本案中，；甲将存折交乙，并告之其密码，可见乙是合法的占有该财产，但其对该财产并不具有所有权，甲只是委托其取1000元钱，而乙却利用了这一时机，非法占有了甲的钱财，并有不归还的意思，因此乙的行为应定为侵占罪。
第三种意见认为乙的行为构成诈骗罪。诈骗罪，是指以非法占有为目的，虚构事实或者隐瞒真相，骗取公私财物的行为。本罪客观方面表现为以虚构事实或隐瞒真相的欺骗方法，使公私财物的所有人或者管理人产生错觉，信以为真，“自愿”把财物交出。本案中乙在取完1000元钱时看到存折里还有两万元，于是产生了非法占有的目的，遂到十几公里外的另一家营业点，以甲的名义取款，信用社以为乙是存折的主人甲而“自愿”交付，乙的行为构成诈骗罪。
分析意见：笔者同意第三种意见，认定乙的行为构成诈骗罪，理由如下：诈骗罪的对象是他人占有的财物，侵占罪的对象则是自己占有或者脱离占有的他人财物。占有是事实上的支配，刑法上的“占有”包括有形占有和无形占有，对存折或信用卡的占有，并不意味着当然占有存折和信用卡内的钱款。本案中，乙基于甲的委托而合法占有存折，但并不占有存折内的钱款，乙从存折上支取2万元的占有，并非甲的授权，其对这2万元占有的状态是非法的。因此乙的行为不构成侵占罪。盗窃罪与诈骗罪的关键区分，在于是否有“交付”意思表示，盗窃罪是违反被害人意志取得财物的行为，被害人不存在财产处分行为；而诈骗罪是基于被害人有瑕疵的意志取得财物的行为，被害人存在财产处分行为。乙在另一信用社支取2万元钱之前，这2万元是信用社在占有，银行对其占有的储户的存款，是有处分权限的。乙持存折去信用社窗口支取出这笔2万元，对信用社来说是处分了由信用社占有的2万元钱款，改变了这笔2万元的占有状态。信用社之所以处分了改变2万元钱，是基于乙以甲的名义持存折提款的行为，而误认为乙是存折的用户，故乙支取2万元现金的行为，应认定为诈骗罪。
景县人民检察院 陈亚静、李宁
中华人民共和国主席令（二届第17号）
全国人民代表大会常务委员会
中华人民共和国主席令（二届第17号）
云南省丽江纳西族自治县人民代表大会和人民委员会组织条例已由中华人民共和国第二届全国人民代表大会常务委员会于1962年11月20日第六十九次会议批准，现予公布。
中华人民共和国主席 刘少奇
1962年11月20日
司法赔偿可单独立法
戴洪斌
《国家赔偿法》已经颁布实施了十余年，起到了积极的作用。该法现正在修改之中。但因为各种原因，修正案未能得到通过。除了对于国家赔偿的法律和理论研究不够、不深入外，还与《国家赔偿法》这部法律包括的内容有关。目前，《国家赔偿法》对行政赔偿和司法赔偿，在一部法律之中进行了规定。而实际给人的印象是，这两大块虽然是在一个法律之中进行的规定，却没有使之成为一个有机整体，好像是硬性将行政赔偿和司法赔偿组合在一起。从各个方面考虑，似乎可以作这一思考，将行政赔偿和司法赔偿分开，单独对司法赔偿立法，制定一部《司法赔偿法》。
一、行政赔偿的相关法律条文早有《行政诉讼法》规定并是独立的
《行政诉讼法》早于《国家赔偿法》的制定和颁布实施，早了5年时间。《行政诉讼法》除了要解决起诉到人民法院的具体行政行为的合法性问题，也还要解决违法的行政行为带来的损害的赔偿问题。其合法性审查，就相当于平常说的《国家赔偿法》所指的确认，对相关职权行为的合法与否，来进行表态。其行政行为带来的损害，在《行政诉讼法》中也有相应条文作出规定，还作为单独的一章来规定，为行政赔偿诉讼，以对行政行为造成的损害给予补救。可以说，《行政诉讼法》依凭其本身的法律规定和条款，就基本能够解决行政赔偿的问题。加上最高人民法院先后发布的配套的司法解释，更是使有关行政赔偿有了比较完整的法律依据。行政赔偿有以《行政诉讼法》为主干的法律体系支撑下，行政赔偿再作为一个最主要的内容，纳入到《国家赔偿法》，与刑事赔偿等司法赔偿，一并受到这部法律的调整和规范，是否还有必要？这是值得思考的问题。这是对于同一个事项的重复性的规定，是对行政诉讼的重复性规定。
二、行政赔偿与司法赔偿各个方面的不同
行政赔偿是行政行为引起的赔偿，而相应的，司法赔偿也是由司法行为引起的相关赔偿。考察行政行为和司法行为本身，以及各自的特征、性质，其适用的程序等等，都是有很多的不同。除了行政赔偿和司法赔偿，因为行使的机关都同属于国家这一点上，其他方面，特别是在实际的赔偿上的操作程序和事务上，显示的是太多的差异。行政赔偿适用的是诉讼法和诉讼程序，由《行政诉讼法》调整，而司法赔偿所适用的是决定程序。在具体案件的相关方的称谓上，也是完全不同的，行政赔偿上称原告、被告，司法赔偿上称赔偿请求人、赔偿义务机关（确认案件中还另外称为确认申请人、原作出司法行为的机关）等。行政确认和行政赔偿是合为一体来处理的，而司法赔偿确认和司法赔偿则是分置为两个独立分割的环节，一个赔偿确认，一个是司法赔偿，并且，司法确认还是司法赔偿的前提和条件。已经有了如此多的不同点，而还是将行政赔偿和司法赔偿弄在一起，由一部法律《国家赔偿法》来作出规定，始终觉得这有关行政赔偿的内容，和司法赔偿的内容，总没有真正融合起来。
三、实际审判工作中，行政审判和司法赔偿工作无太多联系
虽说行政赔偿和司法赔偿都同属于国家赔偿，应是一家。但在实际的工作中，特别是实际的审判工作中，行政赔偿诉讼工作和司法赔偿审判工作，确实很少有联系，各自按照自身业务工作的要求，依据各自不同的规律，在分别推进中。可以说，行政审判和司法赔偿工作之间，究竟有好多的内在联系，有好多实际的联系，有好多的共同性和共通性，这确实是不太好说的。实务中反映出，行政审判和司法赔偿工作，更多的是之间的异，而不是同，而这种异在实际的工作中表现得十分明显。
四、有条件制定单独的《司法赔偿法》
多年来，通过对国家赔偿法律的研究，通过国家赔偿工作实务检验，国家赔偿工作的成绩是明显的。但是，国家赔偿工作也存在有许多需要不断改进和完善的地方，于是就大力推动了《国家赔偿法》的修法活动。国家赔偿法律的效果有限，除了平常说的体制、社会环境外，其实，还与这部法律的内容结构有关，它将两个差异特别大的部分（行政赔偿、司法赔偿）弄在了一起，硬性一并进行了规定，是有一定的关系。行政赔偿，也包括紧密联系的行政行为的合法性审查（一般性的行政诉讼），早有单独的《行政诉讼法》规定，这类案件通常被称为行政诉讼案件，行政审判工作早就成为了一个重要的人民法院的审判工作，还与民事审判、刑事审判，一并被称为了人民法院的三大审判工作。行政赔偿与行政确认，有其独立的法律体系，且运行良好，与司法赔偿工作关涉很少。硬性将司法赔偿与行政赔偿一并来作出规定，其效果不一定是好的，一是对行政赔偿的独立性不好，一是对于构建司法赔偿的特色体系也不好。应是有条件，就司法赔偿制定一部专门的法律，不涉及行政赔偿，以适应工作实际需要，适应解决司法赔偿争议的需要。
五、司法赔偿法的构成
有必要制定一部司法赔偿法，在这部法律中，可以将有关行政赔偿的内容全部排出，只是留下其余的部分（基本上是司法赔偿的），以使其内容完全符合司法赔偿法的要求。在司法赔偿的内容要求下，总则、赔偿范围、赔偿请求人和赔偿义务机关、赔偿程序、赔偿方式和计算标准、其他规定、附则，都可以单独作为一章，来进行规定。而不像现在的《国家赔偿法》在行政赔偿一章中，单独对赔偿范围、赔偿请求人和赔偿义务机关、赔偿程序进行规定；而在刑事赔偿一章中，单独对赔偿范围、赔偿请求人和赔偿义务机关、赔偿程序进行规定，使得赔偿范围、赔偿请求人和赔偿义务机关、赔偿程序在行政赔偿和刑事赔偿两章中，分别规定，且规定的内容基本不同；而赔偿方式和计算标准、其他规定、附则，以及总则，却与行政赔偿、刑事赔偿作为一个层次的问题，分章来进行规定，在体系上是说不过去的，逻辑上明显混乱。总则、赔偿范围、赔偿请求人和赔偿义务机关、赔偿程序、赔偿方式和计算标准、其他规定、附则，各自作为司法赔偿法的一章，来进行规定，使得赔偿法才真正成为一部体系结构合理、逻辑有序的法律。