国家体育总局


关于公共体育场馆向群众开放的通知



　　各省、自治区、直辖市、计划单列市体委，总参军训部、总政文化部，各行业体协： 　　李鹏总理在全国人大八届三次会议的《政府工作报告》中指出："体育工作要坚持群众体育与竞技体育协调发展的方针，把发展群众体育，推行全民健身计划，普遍增强国民体质作为重点"。这是我国社会生活中的一件大事，标志着我国全民健身事业进入了一个新的时期。尤其是自今年五月一日起，在全国正式实施每周40小时的新工时制度，体现了党和国家对广大人民群众身心健康的关心和爱护，体现了我国改革开放以来国民经济的发展和社会的进步，随着新工时制度的施行，广大人民群众闲暇时间的增加，将带来生活方式的变化，也为实施全民健身计划创造了良好的条件。各级体育行政部门要抓住这一有利时机，积极发挥体育的多元化功能，使体育健身活动成为人们休闲生活的一个重要内容。为贯彻落实中央领导同志的指示精神，推行全民健身计划，切实为开展群众体育健身活动提供和创造必要的物质条件，以适应人民群众日益增长的强身健体的愿望和要求，达到增强国民体质的根本目的，现就公共体育场馆向群众开放的有关问题通知如下： 　　

　　一、此项工作是实施全民健身计划的重要保证之一，各级体育行政部门要在当地人民政府的领导下，有计划、有组织、有步骤地将公共体育场馆尽快全部向群众开放。充分利用现有公共体育场馆开展形式多样、健康文明的体育活动，吸引更多的人参加体育锻炼，以掀起群众性体育健身热潮。 　　

　　二、各给体育行政部门应通过此项工作，逐步探索出适应社会主义市场经济体制的群众体育社会化的新路子，在搞好社会效益的前提下，现有公共体育场馆原则上应免费向群众开放。体育场馆及设施可实行有偿服务，同时开展一些配套的经营性服务活动，以方便广大人民群众参加体育健身活动。 　　

　　三、加强科学化管理，不断提高现有体育场馆的使用率，改善现有设备，制定出适合不同层次、不同人群消费水平的体育健身管理办法，使之尽量满足广大人民群众体育健身的需求。

　　四、公共体育场馆要采取有效措施，为残疾人、儿童和老年人参加体育健身活动提供便利条件。所有向群众开放的公共体育场馆对在校大、中、小学生和学龄前儿童以及残疾人、老年人参加体育健身活动均应提供优惠服务。

　　五、任何单位和个人不得改变体育场馆的体育运动功能，影响公共体育场馆向群众开放。各级体育行政部门应采取有力措施，坚决制止非法侵占体育场馆的行为，已被占用的要限期退还。

　　六、各级体育行政部门在开放公共体育场馆方面要率先垂范，做出榜样。所有体育运动训练单位的专用体育场馆在保证专业运动员训练的前提下，亦应创造条件向群众开放。其他行业、系统所属体育场馆的管理，可参照本通知具体执行。

　　七、本通知自发布之日起立即组织施行。

　　 中华人民共和国国家体育运动委员会

　　 一九九五年四月二十五日


　　工伤认定行政诉讼中存在的问题很多，这些问题得不到有效解决将不利于劳动者权益保护。

一、存在的问题


（一）工伤认定权问题。《工伤保险条例》第17条将工伤认定权归属于劳动保障行政部门，现在的问题是劳动保障行政部门在工伤认定问题上是否应当具有最终的认定权。从工伤认定实践来看，一般是将工伤的最终认定权赋予劳动保障行政部门，即法院在对工伤认定进行审查时可以判决维持、可以判决撤销并责令重新作出认定，但法院不能行使司法变更权，并且不能代替劳动保障行政部门作出是否工伤的认定。关于工伤最终认定权的这一规定，给工伤认定行政诉讼实践带来很大障碍。最突出的表现是劳动保障行政部门的工伤认定决定被法院的生效行政判决撤销以后，劳动保障行政部门往往还会作出同样的工伤认定决定，以至于形成诉讼循环。


（二）工伤认定行政诉讼中的举证责任问题


根据《工伤保险条例》19条规定，在工伤认定中，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定行政诉讼中，应当由被告行政机关对其作出的行政行为负举证责任。这两处关于举证责任的规定看似毫无关联，其实存在内在的冲突。在工伤认定程序中，如果用人单位不能提供充分的证据证明不是工伤，则劳动保障行政部门可作出工伤认定的结论。如果用人单位对工伤认定不服提起行政诉讼，则劳动保障行政部门应对其工伤认定行为承担举证责任。可想而知，如果存在证据确已灭失等情况，则劳动保障行政部门很难对其工伤认定行为承担举证责任。在劳动保障行政部门出示的证据难以达到行政诉讼证据标准时，劳动保障行政部门的工伤认定会被认为“事实不清，证据不足”而被撤销。


如上诉人青某与被上诉人某市人力资源保障局工伤认定案，因公司的考勤表已灭失，导致劳动保障行政部门出示的证据难以达到行政诉讼证据标准，致使作出的工伤认定被撤销。如此一来，在工伤行政认定程序中应当由用人单位承担的举证责任在行政诉讼中却转嫁给作出工伤认定的行政机关。这不仅有免除用人单位责任之嫌，而且实际上更进一步地恶化了职工的弱势地位。


二、解决对策


（一）赋予法院工伤最终认定权


工伤认定行政诉讼中法院的判决方式主要决定于工伤认定权的归属，一般认为，工伤的最终认定应当由劳动保障行政部门作出，因此，法院只能维持，或者判决撤销，同时责令重新作出工伤认定。这种权力配置方式不仅理论根据不足，也人为地增加了诉讼负担，导致循环诉讼。笔者认为，由劳动保障行政部门作出工伤认定本无可厚非，但不能据此认为劳动保障行政部门具有最终的认定权。较为理想的权力配置模式是：1．劳动保障行政部门有权作出工伤认定，若有关当事人对劳动保障行政部门的工伤认定无异议，则法院尊重劳动保障行政部门的决定，并且在诉讼中可以直接援引作为有效力的证据使用；2．若当事人对劳动保障行政部门的工伤认定不服而提起行政诉讼，则法院有权视情况对工伤作最终的认定，即法院可以直接判决为工伤。这种权力配置模式，既没有否定劳动保障行政部门的工伤认定权，又赋予了法院工伤最终认定权；既尊重了劳动保障行政部门行政行为的公定力等效力，又符合司法最终的现代法治原则。从实践效果来说，也有利于减少诉累，降低当事人的救济成本。


（二）改变现行举证责任承担方式


在工伤认定程序中，根据《工伤保险条例》第19条的规定的规定，用人单位如果不认为是工伤，应承担举证责任，否则可能因“拒不举证”而被认定为工伤。这里涉及的问题很多，笔者认为，解决之道在于改变现行强行把“不认定为工伤”的举证责任分配给用人单位承担的做法，规定应当由“否定工伤”一方承担举证责任。在工伤认定程序中，如果用人单位否定工伤，则其应承担举证责任；如果职工或其直系亲属否定工伤，则应由职工或其直系亲属承担举证责任；如果双方都认为应当是工伤，但劳动保障行政部门经调查核实后不认为是工伤，则应由劳动保障行政部门承担举证责任。


（作者单位：河南省三门峡市中级人民法院）