案情

　　2007年8月29日，吴某由曹某、阚某提供保证担保，从某农村信用合作社（以下简称农信社）借款5万元，用于扩大养殖规模，约定还款时间为2008年4月26日。合同到期后，吴某因经营不善致无力付还借款本息，保证人曹某、阚某亦未履行保证责任。2008年4月28日，吴某又从农信社借款5万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2008年4月28日至2009年2月26日。同日，农信社与吴某、葛某、陈某签订最高额保证合同，约定由葛某、陈某对吴某自2008年4月28日起至2009年2月26日止在农信社办理约定的各类业务实际形成的债权最高余额折合人民币5万元提供担保；保证方式为连带责任保证。

　　借款合同订立当日，吴某在农信社的要求下，以借款人的身份分别在农信社提供的上述合同及借款凭证上签名，用新贷偿还了2008年4月26日到期的借款5万元。2009年2月26日，新的借款合同到期后，吴某未按约定偿还借款本金5万元及利息，葛某、陈某亦未履行保证义务，农信社经催要未果，诉至法院，要求吴某付还借款本金5万元及利息，葛某、陈某承担连带保证责任。

　　审理

　　本案争议的焦点是：被告葛某、陈某是否知道2008年4月28日的借款用于偿还旧贷，其责任应如何承担。

　　法院经审理认为，农信社与葛某、陈某签订的最高额保证合同虽系双方当事人的真实意思表示，但农信社未明示借款的实际用途。农信社主张订立合同前保证人知道这笔贷款的用途是以贷还贷，但两保证人予以否认，农信社未提供保证人知道或者应当知道以贷还贷的证据，保证人葛某、陈某对此事实真相亦不存在知道或者应当知道的情形，且旧贷的保证人也不是葛某、陈某，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的除外，保证人不承担民事责任”的规定，葛某、陈某对此不承担保证责任。因此，农信社要求葛某、陈某承担保证责任的诉讼请求，理由不当，不予支持。法院驳回了农信社要求葛某、陈某承担保证责任的诉讼请求。

　　评析

　　“以贷还贷”，在借款合同纠纷案件中已是一个普遍现象，特别是在农村信用合作社的贷款中屡见不鲜。“以贷还贷”又称借新还旧，是指金融机构对已经到期或逾期的贷款，采用与借款人签订新的借款合同的方式，用新发放的贷款清偿陈欠贷款的行为。

　　在“以贷还贷”合同中，保证人如何承担保证责任？在审判实践中，应分以下几种情况予以认定：

　　（一）如果保证人对于主合同系“以贷还贷”的事实是明知的，则保证合同有效，保证人应当承担保证责任。

　　（二）保证人对主合同系“以贷还贷”并不知情，且该保证人不是前一份借款合同的保证人。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款作出了规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的除外，保证人不承担民事责任。

　　（三）保证人对主合同系“以贷还贷”并不知情，但旧贷与新贷的保证人为同一人的，保证人应对新贷承担保证责任。这是因为用新贷偿还旧贷后，致使原来的借款合同履行完毕，从而消灭了保证人对旧贷的保证责任，由保证人承担新贷的保证责任，实质上并没有加重保证人的风险责任，这显然是公平的。因此无论保证人是否知道或应当知道“以贷还贷”的事实，均应对新贷承担保证责任。

　　本案中，葛某、陈某为吴某的提供担保的意思表示是真实的，但农信社既不能证明两名保证人知道或应当知道以贷还贷的事实，葛某与陈某又不是前一个借款合同的保证人。农信社作为借款合同的债权人，以隐瞒借款真实用途的方法使葛某、陈某在违背其真实意思的情况下，为吴某以贷还贷提供担保，意欲将原来由他人担保的一笔到期无法偿还的债务转嫁到葛某、陈某身上，恶意加重了他们的保证责任，这一行为严重损害了保证人的合法权益。法院依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，判决免除葛某、陈某的保证责任是正确的。

　　（作者单位：山东省莒县人民法院）
浙江省杭州市人民政府


杭州市人民政府令
　
第181号


　　《杭州市家畜违禁药物监督管理办法》已经市人民政府常务会议审议通过，现予发布，自2002年9月1日起施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
市长　茅临生
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
二00二年六月二十五日


　　　　　　　　　　　杭州市家畜违禁药物监督管理办法



　　第一条　为了确保家畜及其产品的食用安全，保障人民身体健康，根据《中华人民共和国动物防疫法》，国务院《兽药管理条例》、《饲料和饲料添加剂管理条例》和《浙江省饲料和饲料添加剂管理办法》，结合本市实际，制定本办法。


　　第二条　本办法适用于杭州市行政区域内对家畜及其产品在生产、经营中使用违禁药物的监督管理。


　　第三条　市、区、县(市)农业行政主管部门负责组织实施本办法。
　　依法设立的违禁药物监测机构(以下统称监测机构)具体负责对家畜及其产品中使用违禁药物的监测工作。
　　药品监督、质量技术监督、工商、卫生、贸易、公安等有关部门，应按各自职责，协同实施本办法。


　　第四条　本办法所称违禁药物，是指国家公布的禁止在饲料和动物饮用水中使用的肾上腺素受体激动剂、性激素、蛋白同化激素、精神药品、各种抗生素滤渣等药物、物质或产品中含有的上述药物、物质。


　　第五条　医药、兽药企业必须严格按照《中华人民共和国药品管理法》和《兽药管理条例》的规定，依法从事生产经营活动。严禁其他单位和个人生产、经营、使用违禁药物；严禁医药、兽药企业向饲料、饲料添加剂生产经营企业和家畜生产经营者销售违禁药物。


　　第六条　严禁家畜生产者使用违禁药物饲养家畜。
　　家畜生产者(经营者)必须主动接受监测机构对家畜违禁药物的监督检查，对检测不合格的家畜，监测机构应建立档案，定期进行检测。


　　第七条　从事家畜收购的批发经营者，其收购的家畜必须经监测机构检测合格，方可屠宰。未经检测或检测不合格的家畜，严禁屠宰，应退回原饲养地或自行销毁。


　　第八条　农业行政主管部门应当制定年度家畜违禁药物监控计划，监测机构根据监控计划，对家畜及其产品的生产、经营进行违禁药物抽样检测，检测中对含有违禁药物的家畜产品，由农业行政主管部门责令生产者(经营者)予以销毁。


　　第九条　家畜生产者、经营者从事家畜生产、销售、收购活动，委托监测机构进行家畜违禁药物检测的，其检测费用应当由家畜生产者或经营者承担。


　　第十条　屠宰厂(场)、家畜及其产品交易场所应当配合农业行政主管部门做好家畜违禁药物的监督管理工作。
　　屠宰的待宰家畜必须由监测机构进行违禁药物抽样检测，未经检测，不得屠宰。
　　抽检不合格的同批次待宰家畜必须经监测机构进行全面检测，检测合格后方可屠宰。
　　屠宰厂(场)不得屠宰含有违禁药物的家畜。已经屠宰的，由农业行政主管部门责令其销毁。


　　第十一条　农业行政主管部门在依法实施违禁药物监督管理时，可以行使下列职权：
　　(一)进入相关场所进行调查取证；
　　(二)询问当事人及有关人员，要求说明情况并提供有关资料；
　　(三)查阅、复制、封存有关的文件、记录、凭证及其他资料；
　　(四)对涉嫌的违禁药物及含有违禁药物的家畜产品予以封存；
　　(五)法律法规规定的其他职权。


　　第十二条　农业行政主管部门和监测机构在依法实施违禁药物监督检测时，被检查的当事人必须如实提供有关资料和情况，不得拒绝、谎报，不得擅自转移、隐藏、销毁或销售被封存的物品。


　　第十三条　违反本办法规定，有下列行为之一的，由农业行政主管部门予以处罚：
　　(一)逃避、拒绝接受违禁药物监督检测的，责令其改正，并根据情节轻重，处以1000元以上2000元以下的罚款。
　　(二)在家畜及其产品生产、经营中使用违禁药物的，没收违禁药物，并根据情节轻重，对生产者(经营者)处以10000元以上50000元以下的罚款。
　　(三)销售、收购含有违禁药物的家畜及其产品的，根据情节轻重，对经营者处以2000元以上10000元以下的罚款。
　　(四)擅自屠宰未经检测或含有违禁药物家畜的，责令其停止违法行为，并根据情节轻重，对屠宰厂(场)处以2000元以上10000元以下的罚款。


　　第十四条　违反本办法第十二条规定的，由农业行政主管部门责令其改正，对有关当事人可处以1000元以上2000元以下的罚款。


　　第十五条　违反本办法涉及的其他有关法律、法规的，由有关部门按照有关法律、法规的规定予以处罚。


　　第十六条　当事人妨碍农业行政执法人员依法执行公务的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》予以处罚；情节严重构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。


　　第十七条　农业行政主管部门和监测机构的工作人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊、索贿受贿的，由有关主管部门依法给予行政处分；情节严重构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。


　　第十八条　违反本办法规定，危害人体健康造成损失的，致害单位和个人应当承担损害赔偿责任；情节严重构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。


　　第十九条　当事人对行政处罚决定不服的，可依法申请行政复议或直接向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议，也不向人民法院起诉、又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。


　　第二十条　家畜以外的其他食用动物产品违禁药物监督管理参照本办法执行。


　　第二十一条　本办法自2002年9月1日起施行。